有道是“行船偏遇打头风”，“共享单车”已足够让人伤脑筋，“共享电动单车”又如雨后春笋般冒出。上周四，杭州运管部门约谈五家在杭“共享电动单车”平台企业，要求它们停止运营，并限期退出杭州市场。

对“共享电动单车”说“不”的，还有北京。《北京市鼓励规范发展共享自行车的指导意见（试行）》9月15日正式出台，明确规定：“综合考虑骑行安全和停放秩序、道路通行条件、充换电配套设施安全等因素和公共服务等特性，本市不发展电动自行车作为共享自行车。”

一样人，两样待，有人可能会脱口而出：这不是“政策歧视”吗？其实“共享电动单车”与“共享单车”还真不是“一样人”。

当然，较起真来，“共享单车”之“共享”二字也大可存疑。共享经济，一般是指以获得一定报酬为主要目的，基于陌生人且存在物品使用权暂时转移的一种新的经济模式，其本质是整合线下的闲置资源的有效利用。打个比方说，你有一辆单车，闲置的时候借给他人使用并收取一定费用，这叫“共享”；你一下子买了十几辆单车租借给人从中牟利，如果这也叫“共享”，“共享经济”岂非遍地都是？互联网技术在“共享单车”上的高度运用，有助于提高利用效率，却无助于改变其“非共享经济”的性质。“共享经济”需要平台作为中介，但一旦中介本身购置了资源，那它已经不是中介， 同时所谓的“共享”也就有名无实。

尽管“共享单车”并非真正的“共享经济”，但它的出现与民生需求却是相向而行的，它有效解决了公共交通前后两端存在的空白，也有效弥补了公共自行车借还不方便的缺陷。也正因此，尽管“共享单车”给城市治理制造了诸多难题，否定的声音不绝于耳，但城市管理者依然对其保持了相当程度的包容。这样的包容态度，不仅是建立在对创新、创业的鼓励上，更是建立在以民生视角来权衡利弊得失的基础上——城市秩序乱一点，这是“失”；市民出行更便捷，这是“得”。

那么，我们不妨以同样的视角来反观“共享电动单车”，除了让城市空间更形见绌，它还有没有其他的正面意义呢？几乎看不到。公共交通的局限在“共享单车”那里已得到了有效解决，再给“共享单车”加一块电池，有如画蛇添足。甚至不妨说，“共享电动单车”只是一个搅局者、添乱者。

当今世界，“共享”一词大行其道，种种似是而非者皆来蹭“共享经济”的热度。“共享经济”仿佛是一个筐，什么都可以往里装。改革创新，要警惕“新瓶装旧酒”；发展“共享经济”，要谨防“新筐装旧衣”。
（9月18日杭州日报，图片来自网络）

返回