据浙江法制报讯： 2012年3月20日，原告某担保公司应张某的要求，与某银行签订了一份“个人借款（担保）合同”，由该银行贷款80万元给张某。同日，王某与张某（以张某的个体店名义）向原告出具了“承担共同还款责任承诺书”。
　　此后，银行因张某资不抵债提前收回贷款，担保公司于2013年2月22日为张某代偿了借款本金及利息。随后，担保公司向嘉善法院起诉王某追偿代偿款。法院审理后判令王某向原告支付代偿款。
　　判决后，王某不服，认为自己是为张某的个体店提供担保，并非为张某提供担保，因此提起上诉。近日，二审法院经审理判决驳回上诉，维持原判。
　　法官说法：根据《民法通则》第29条及最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定，个体工商户债务由业主个人财产或家庭财产承担。
　　本案中，张某在其个体店贷款不成的情况下以个人名义贷款，二者的债务承担主体是一致的。而王某所作的担保属于反担保，又称求偿担保，从本质上讲，反担保也是担保，是债务人对第二债务人的履行责任风险的担保。
　　反担保是担保合同的从合同，而非主合同的从合同，对反担保人而言，如果因主债务人申请贷款的条件及额度不同导致贷款范围扩大，则反担保人对增加部分不承担责任，除非反担保人对此知情。
　　据此，两审法院作出了以上裁判。
返回